نقل الشيخ العلامة محمد بن إبراهيم آل الشيخ -رحمه الله- حادثة وقعت لعبدالرحمن البكري من أهل نجد فقال عنه: (كان أَولاً من طلاب العلم على العم الشيخ عبدالله وغيره، ثم بدا له أَن يفتح مدرسة في عُمان يُعلم فيها التوحيد من كسبه الخاص فإذا فرغ ما في يده أخذ بضاعة من أَحد وسافر إلى الهند، وربما أخذ نصف سنة في الهند. قال الشيخ البكري: كنت بجوار مسجد في الهند وكان فيه مدرس إذا فرغ من تدريسه لعنوا ابن عبدالوهاب، وإذا خرج من المسجد مرَّ بي وقال: أَنا أُجيد العربية لكن أحب أَن أَسمعها من أَهلها، ويشرب من عندي ماءً باردًا. فأَهمني ما يفعل في درسه، قال: فاحتلت بأَن دعوته وأَخذت (كتاب التوحيد) ونزعت ديباجته ووضعته على رف في منزلي قبل مجيئه، فلما حضر قلت: أَتأْذن لي أَن آتي ببطيخة. فذهبت، فلما رجعت إذا هو يقرأُ ويهز رأْسه فقال: لمن هذا الكتاب؟ هذه التراجم شبه تراجم البخاري هذا والله نَفَس البخاري؟! فقلت لا أدري، ثم قلت أَلا نذهب للشيخ الغزوي لنسأَله -وكان صاحب مكتبة، فدخلنا عليه فقلت للغزوي كانت عندي أَوراق سأَلني الشيخ من هي له؟ فلم أَعرف، ففهم الغزوي المراد، فنادى من يأْتي بكتاب (مجموعة التوحيد) فأُتي بها فقابل بينهما فقال هذا لمحمَّد بن عبدالوهاب. فقال العالم الهندي مغضبًا وبصوت عال: الكافر. فسكتنا وسكت قليلاً. ثم هدأَ غضبه فاسترجع. ثم قال: إن كان هذا الكتاب له فقد ظلمناه. ثم إنه صار كل يوم يدعو له ويدعو معه تلاميذه، وتفرق تلاميذ له في الهند وإذا فرغوا من القراءة دعوا جميعا للشيخ ابن عبدالوهاب).
فانظر أيها القارئ الكريم كيف أساء هذا العالم الهندي للإمام محمد بن عبدالوهاب -رحمه الله- وجعل طلابه يسيئون إليه، وهو لم يطلع على كتبه، وإنما سمع أعداء التوحيد يقولون منكرًا من القول وزورًا فقاله تبعًا لهم دون تمحيص ودراسة وتأكد، ولما قرأ كتابًا واحدًا من كتب الإمام محمد بن عبدالوهاب وهو كتاب التوحيد، ظنه لحسنه جزءًا من صحيح البخاري، فلما تبين له أنه للإمام محمد رجع، وصار يدعو له هو وطلابه.
واليوم يكرر (بعض) المسلمين مثل هذه الإساءات، كالقول إن الإمام محمد بن عبدالوهاب يُكفّر المسلمين، وكالقول: إنه لا يوجد شرك في زمنه إلا مظاهر غلو يسيرة وفي ناحيةٍ معينة فقط، وهي مع ذلك لا تصل إلى الشرك الأكبر، ويقولون هناك مبالغات في دعوى وجود الشرك في زمنه، كما أن هناك من يحاول ربط جماعات العنف بدعوة الإمام محمد الإصلاحية لكونها حسب زعمهم نبتة سلفية.
وهناك من يتجه إلى بعض كلام علماء الدعوة فينتقي منه ما أراد ويقطعه عن سياقه وواقعه الذي يُوضحه ليتوصل به إلى اتهام الإمام محمد بن عبدالوهاب ودعوته الإصلاحية، وأقول:
1- كل تلك الإساءات وغيرها لا قيمة لها في ميزان البحث العلمي المنصف، وكنت قلتُ في كتابي (منهج الإمام محمد بن عبدالوهاب في مسألة التكفير) والذي طبع قبل 15 سنة وما زال يُطبَع بحمد الله، قلت: هذه كتب الإمام محمد بن عبدالوهاب موجودة أتحدى أن يأتي أحد بنقلٍ منها أنه كفّر بغير دليل من كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم، هذا لا يوجد قط، بل إنه -رحمه الله- من أشد الناس تورعًا في مسائل التكفير، حتى أنه لا يُكفّر إلا بالمتفق عليه دون المختلف فيه.
وإذا كان بعض الناس يظن أن طلب المدد من أهل القبور والتبرك بهم وطلب الزلفى منهم، ونحو ذلك مما وقع من بعض الناس في زمن الإمام محمد بن عبدالوهاب، لا يصل إلى حد الشرك، فهم أحوج ما يكونون إلى دراسة التوحيد وما يضاده، ليعرفوا ما هو التوحيد، وما هو الشرك، لا أن يتكلموا بجهل وظلم.
وماذا على الإمام محمد إذا قال ما قاله الله ورسوله؟.
فالله تعالى هو الذي حكم على من يصرفون العبادة أو شيئًا منها لغير الله بالشرك، قال تعالى: (وَيَعْبُدُونَ مِن دُونِ اللَّهِ مَا لَا يَضُرُّهُمْ وَلَا يَنفَعُهُمْ وَيَقُولُونَ هَٰؤُلَاءِ شُفَعَاؤُنَا عِندَ اللَّه قُلْ أَتُنَبِّئُونَ اللَّهَ بِمَا لَا يَعْلَمُ فِي السَّمَاوَاتِ وَلَا فِي الْأَرْض سُبْحَانَهُ وَتَعَالَىٰ عَمَّا يُشْرِكُون) فكما ترى سمى الله فعلهم شركًا.
والعجب: أن معاصري الإمام محمد يعرضون عليه شبهاتهم الشركية، فيكشفها، ومؤرخو تلك الفترة الذين شاهدوا الواقع وهم علماء ثقاة، يذكرون وجود الشرك، ثم يأتي من لم يشهد ذلك الواقع من المعاصرين، فيُكذِّب أولئك العلماء بما شاهدوه ونقلوه، ويقول لا يوجد شرك آنذاك، بل هذه مبالغات!.
2- لو فُرض أن عالمًا منتسبًا لدعوة الإمام محمد اجتهد في مسألة فأخطأ فيها، فإنه لا يجوز أن يُنسب ذلك الخطأ للإمام محمد بن عبدالوهاب ودعوته الإصلاحية، فهذا خالد بن الوليد -رضي الله عنه- على جلالة قدره، وكونه من صحابة رسول الله عليه الصلاة والسلام، أخطأ وقتل بني جذيمة، ولم يُنسب خطؤه لدعوة النبي عليه الصلاة والسلام.
3- من المهم في معرفة كلام أئمة الدعوة وعلمائها المسطر في كتبهم، من المهم معرفة الفرق بين ما كتبوه للتأليف والنشر، وبين ما كتبوه جوابًا عن سؤال لواقعة معينة، لأن بعض الناس ينظر لإجابة العالم، دون معرفة للسؤال الذي عُرض عليه، ودون معرفة للواقع الذي يتحدث عنه، ويأخذ من الجواب منهجًا عامًا، ويطير به للتشويش، وهذا المسلك ليس بسديد، بل هذه طريقة الذين في قلوبهم زيغ الذين يتبعون المتشابه، ولا يردونه إلى المحكم.
4- أئمة الدعوة وعلماؤها براء من فهم الجهال ومنهجهم الفاسد، الذين يزعمون أنهم يقرؤون كتب أئمة الدعوة، ولذلك فإن ربط أعداء التوحيد جماعات العنف بدعوة الإمام الإصلاحية السلفية، هي شنشنة نعرفها من أخزم.
ومعلومٌ أن هناك من يسلك مسلك الخوارج ويستدل بالقرآن الكريم، فهل هذا حجة له؟ والجواب: كلا، العيب فيه وفي فهمه الفاسد وليس في القرآن الكريم، لأن صاحب الفهم الفاسد نزّل الآيات في غير موضعها.
ومن استدل بالقرآن الكريم في غير موضعه، سيستدل من باب أولى بكلام أئمة الدعوة وعلمائها في غير موضعه.
والمأمول من كل مسلم أن يتكلم بعلم وعدل، لا بجهلٍ وظلم، ومن فاته ذلك فحسبه السكوت إن كان يؤمن بالله واليوم الآخر.
فانظر أيها القارئ الكريم كيف أساء هذا العالم الهندي للإمام محمد بن عبدالوهاب -رحمه الله- وجعل طلابه يسيئون إليه، وهو لم يطلع على كتبه، وإنما سمع أعداء التوحيد يقولون منكرًا من القول وزورًا فقاله تبعًا لهم دون تمحيص ودراسة وتأكد، ولما قرأ كتابًا واحدًا من كتب الإمام محمد بن عبدالوهاب وهو كتاب التوحيد، ظنه لحسنه جزءًا من صحيح البخاري، فلما تبين له أنه للإمام محمد رجع، وصار يدعو له هو وطلابه.
واليوم يكرر (بعض) المسلمين مثل هذه الإساءات، كالقول إن الإمام محمد بن عبدالوهاب يُكفّر المسلمين، وكالقول: إنه لا يوجد شرك في زمنه إلا مظاهر غلو يسيرة وفي ناحيةٍ معينة فقط، وهي مع ذلك لا تصل إلى الشرك الأكبر، ويقولون هناك مبالغات في دعوى وجود الشرك في زمنه، كما أن هناك من يحاول ربط جماعات العنف بدعوة الإمام محمد الإصلاحية لكونها حسب زعمهم نبتة سلفية.
وهناك من يتجه إلى بعض كلام علماء الدعوة فينتقي منه ما أراد ويقطعه عن سياقه وواقعه الذي يُوضحه ليتوصل به إلى اتهام الإمام محمد بن عبدالوهاب ودعوته الإصلاحية، وأقول:
1- كل تلك الإساءات وغيرها لا قيمة لها في ميزان البحث العلمي المنصف، وكنت قلتُ في كتابي (منهج الإمام محمد بن عبدالوهاب في مسألة التكفير) والذي طبع قبل 15 سنة وما زال يُطبَع بحمد الله، قلت: هذه كتب الإمام محمد بن عبدالوهاب موجودة أتحدى أن يأتي أحد بنقلٍ منها أنه كفّر بغير دليل من كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم، هذا لا يوجد قط، بل إنه -رحمه الله- من أشد الناس تورعًا في مسائل التكفير، حتى أنه لا يُكفّر إلا بالمتفق عليه دون المختلف فيه.
وإذا كان بعض الناس يظن أن طلب المدد من أهل القبور والتبرك بهم وطلب الزلفى منهم، ونحو ذلك مما وقع من بعض الناس في زمن الإمام محمد بن عبدالوهاب، لا يصل إلى حد الشرك، فهم أحوج ما يكونون إلى دراسة التوحيد وما يضاده، ليعرفوا ما هو التوحيد، وما هو الشرك، لا أن يتكلموا بجهل وظلم.
وماذا على الإمام محمد إذا قال ما قاله الله ورسوله؟.
فالله تعالى هو الذي حكم على من يصرفون العبادة أو شيئًا منها لغير الله بالشرك، قال تعالى: (وَيَعْبُدُونَ مِن دُونِ اللَّهِ مَا لَا يَضُرُّهُمْ وَلَا يَنفَعُهُمْ وَيَقُولُونَ هَٰؤُلَاءِ شُفَعَاؤُنَا عِندَ اللَّه قُلْ أَتُنَبِّئُونَ اللَّهَ بِمَا لَا يَعْلَمُ فِي السَّمَاوَاتِ وَلَا فِي الْأَرْض سُبْحَانَهُ وَتَعَالَىٰ عَمَّا يُشْرِكُون) فكما ترى سمى الله فعلهم شركًا.
والعجب: أن معاصري الإمام محمد يعرضون عليه شبهاتهم الشركية، فيكشفها، ومؤرخو تلك الفترة الذين شاهدوا الواقع وهم علماء ثقاة، يذكرون وجود الشرك، ثم يأتي من لم يشهد ذلك الواقع من المعاصرين، فيُكذِّب أولئك العلماء بما شاهدوه ونقلوه، ويقول لا يوجد شرك آنذاك، بل هذه مبالغات!.
2- لو فُرض أن عالمًا منتسبًا لدعوة الإمام محمد اجتهد في مسألة فأخطأ فيها، فإنه لا يجوز أن يُنسب ذلك الخطأ للإمام محمد بن عبدالوهاب ودعوته الإصلاحية، فهذا خالد بن الوليد -رضي الله عنه- على جلالة قدره، وكونه من صحابة رسول الله عليه الصلاة والسلام، أخطأ وقتل بني جذيمة، ولم يُنسب خطؤه لدعوة النبي عليه الصلاة والسلام.
3- من المهم في معرفة كلام أئمة الدعوة وعلمائها المسطر في كتبهم، من المهم معرفة الفرق بين ما كتبوه للتأليف والنشر، وبين ما كتبوه جوابًا عن سؤال لواقعة معينة، لأن بعض الناس ينظر لإجابة العالم، دون معرفة للسؤال الذي عُرض عليه، ودون معرفة للواقع الذي يتحدث عنه، ويأخذ من الجواب منهجًا عامًا، ويطير به للتشويش، وهذا المسلك ليس بسديد، بل هذه طريقة الذين في قلوبهم زيغ الذين يتبعون المتشابه، ولا يردونه إلى المحكم.
4- أئمة الدعوة وعلماؤها براء من فهم الجهال ومنهجهم الفاسد، الذين يزعمون أنهم يقرؤون كتب أئمة الدعوة، ولذلك فإن ربط أعداء التوحيد جماعات العنف بدعوة الإمام الإصلاحية السلفية، هي شنشنة نعرفها من أخزم.
ومعلومٌ أن هناك من يسلك مسلك الخوارج ويستدل بالقرآن الكريم، فهل هذا حجة له؟ والجواب: كلا، العيب فيه وفي فهمه الفاسد وليس في القرآن الكريم، لأن صاحب الفهم الفاسد نزّل الآيات في غير موضعها.
ومن استدل بالقرآن الكريم في غير موضعه، سيستدل من باب أولى بكلام أئمة الدعوة وعلمائها في غير موضعه.
والمأمول من كل مسلم أن يتكلم بعلم وعدل، لا بجهلٍ وظلم، ومن فاته ذلك فحسبه السكوت إن كان يؤمن بالله واليوم الآخر.