إذا كانت الأشياء على هذا القدر من الوضوح فما سبب هذا التردد، فيما وراء علم النفس، لدى المثقف العربي، الذي طال عقودا من السنين؟
يتكون المثقف من ثقافة، وهذه الثقافة تنشأ من وعي ومن سياسة، ولنقل هنا كلمة في نموذجين من الاغتراب (alienation): أحدهما ظاهر للعيان وينتقد صراحة، أما الآخر فبقدر ما هو خادع ينكر من حيث المبدأ. فالتغريب أو النزعة إلى الغرب تعني بالتأكيد اغترابا، استلابا، أي نوعا من أن المرء يصير غيره، أن يزدوج ويفقد وحدته النفسية (ولو أن الحكم الصادر على هذا التحول يمكن أن يكون إيجابيا أو سلبيا وفقا للإيديولوجية المتبناة)، لكن هناك شكل آخر.
والعواطف نفسها تتشيأ وجميع أوجه المجتمع حتى التعبير الجمالي نتخذه قوام الأشياء الجامدة. إلا أن هذا الشكل من الاغتراب يكون خاصا تماما بالمجتمع الرأسمالي الذي يشمل فيه الشكل السلفي جميع المنتجات المادية والفكرية للإنسان، حيث تتغلب قيمة التبادل على قيمة الاستعمال. على أن سيرورة التشييء، على نحو ما وصفها ماركس ليست ملازمة لكل مجتمع. سواء أكانت مؤسسة على الاقتصاد التجارى أم لا. وبصورة خاصة لا يجعل أشكالا أخرى وأكثر عمومية وأكثر عمقا لاغية. وغير حالية. كذلك ليس التشييء الرأسمالي جوهر بمعنى أنه حيثما ينعدم يختفي كذلك كل اغتراب: إنه في ذلك فحسب شكل محدد تاريخيا.
إن مضمون الدلالة الرابع هو مضمون الإيديولوجية أو الوعي الخاطئ الذي ينتج من السابق، بما أنه يفترض انقسام المجتمع إلى طبقات. حيث ينظر إلى رأس المال ويحلل ويدرس كقوة إبداع ذاتية. فالقصد العلمي نفسه، إذ يجد نفسه ضالا منذ انطلاقه. فإن الهرب إلى خارج الوعي الخاطئ لا يكون ممكنا
لدى ماركس إلا بوسيلة النقد الإيديولوجي للتشيؤ، ولا يمكن أن تتم هذه التعرية للفعالية الساترة للإنسان الرأسمالي إلا بالصعود إلى أساس الرأسمالية، أي على الشكل السلعي وباستخدام المنطق المؤثر وحده، المنطق الذي يطرح الإنسان من حيث هو كائن تاريخي. ذلك أن رأس المال يستمد قوته في الإقناع من واقع أنه ليس سوى إخضاع الاقتصاد السياسي البرجوازي لنظامية التاريخ وللدينامية الكاملة. وقد اتخذ ماركس احتياطاته لئلا يدع أية فكرة من الأفكار المموهة التي كشف القناع عنها فيورباخ تدخل خلسة في نظامه، في الوقت الذي كان يفسد فيه على الوعي البرجوازي حبائله.
وعليه نستطيع أن نرى كيف يعكس المثقف العربي سلفيا كان أم انتقائيا حدود المشكلة، فهو يلح على شكل من الاغتراب يقل تمرسه فيه في حياته العامة، ويضرب صفحا عن الأشكال التي ينغمر فيها على الدوام ويشرح بروح التأييد تحليلات ماركس، ثم ينقلب منها مباشرة إلى التدله بماض سحيق. ينتقد المثقف الغربي المستلب برأس المال وبإيديولوجية الطبقة المسيطرة، ويقبل هو في أن ينحل في حقائق العالم الوسيط المطلقة: لغة الجاحظ، مدرسية الأشعري، صوفية الغزالي... إذا استمرينا في ربط مستقبل الأمة العربية والإخلاص لمطلقاتها، كما نفعل دائما تقريبا فلا يسعنا إلا أن نستخلص أن: الاستلاب المستعرب (عصور وسطوية) هو أسوأها جميعا، وأن الحملة التي أديرت ولا بد من الاعتراف بنجاحها، ضد الاستلاب المستغرب، لا تفيد إلا في التمويه على تأخر ثقافي لا يكف عن التضخم. فمن يستطيع الإنكار بأن ثمن هذه الحملة كان دوما باهظا أكثر من اللازم: وقت ضائع، تأخر متراكم، إخفاقات متتالية، وأخيرا انحراف إلى اللاتاريخ.
* 1978
نستطيع أن نرى كيف يعكس المثقف العربي سلفيا كان أم انتقائيا حدود المشكلة، فهو يلح على شكل من الاغتراب يقل تمرسه فيه في حياته العامة، ويضرب صفحا عن الأشكال التي ينغمر فيها على الدوام.
يتكون المثقف من ثقافة، وهذه الثقافة تنشأ من وعي ومن سياسة، ولنقل هنا كلمة في نموذجين من الاغتراب (alienation): أحدهما ظاهر للعيان وينتقد صراحة، أما الآخر فبقدر ما هو خادع ينكر من حيث المبدأ. فالتغريب أو النزعة إلى الغرب تعني بالتأكيد اغترابا، استلابا، أي نوعا من أن المرء يصير غيره، أن يزدوج ويفقد وحدته النفسية (ولو أن الحكم الصادر على هذا التحول يمكن أن يكون إيجابيا أو سلبيا وفقا للإيديولوجية المتبناة)، لكن هناك شكل آخر.
والعواطف نفسها تتشيأ وجميع أوجه المجتمع حتى التعبير الجمالي نتخذه قوام الأشياء الجامدة. إلا أن هذا الشكل من الاغتراب يكون خاصا تماما بالمجتمع الرأسمالي الذي يشمل فيه الشكل السلفي جميع المنتجات المادية والفكرية للإنسان، حيث تتغلب قيمة التبادل على قيمة الاستعمال. على أن سيرورة التشييء، على نحو ما وصفها ماركس ليست ملازمة لكل مجتمع. سواء أكانت مؤسسة على الاقتصاد التجارى أم لا. وبصورة خاصة لا يجعل أشكالا أخرى وأكثر عمومية وأكثر عمقا لاغية. وغير حالية. كذلك ليس التشييء الرأسمالي جوهر بمعنى أنه حيثما ينعدم يختفي كذلك كل اغتراب: إنه في ذلك فحسب شكل محدد تاريخيا.
إن مضمون الدلالة الرابع هو مضمون الإيديولوجية أو الوعي الخاطئ الذي ينتج من السابق، بما أنه يفترض انقسام المجتمع إلى طبقات. حيث ينظر إلى رأس المال ويحلل ويدرس كقوة إبداع ذاتية. فالقصد العلمي نفسه، إذ يجد نفسه ضالا منذ انطلاقه. فإن الهرب إلى خارج الوعي الخاطئ لا يكون ممكنا
لدى ماركس إلا بوسيلة النقد الإيديولوجي للتشيؤ، ولا يمكن أن تتم هذه التعرية للفعالية الساترة للإنسان الرأسمالي إلا بالصعود إلى أساس الرأسمالية، أي على الشكل السلعي وباستخدام المنطق المؤثر وحده، المنطق الذي يطرح الإنسان من حيث هو كائن تاريخي. ذلك أن رأس المال يستمد قوته في الإقناع من واقع أنه ليس سوى إخضاع الاقتصاد السياسي البرجوازي لنظامية التاريخ وللدينامية الكاملة. وقد اتخذ ماركس احتياطاته لئلا يدع أية فكرة من الأفكار المموهة التي كشف القناع عنها فيورباخ تدخل خلسة في نظامه، في الوقت الذي كان يفسد فيه على الوعي البرجوازي حبائله.
وعليه نستطيع أن نرى كيف يعكس المثقف العربي سلفيا كان أم انتقائيا حدود المشكلة، فهو يلح على شكل من الاغتراب يقل تمرسه فيه في حياته العامة، ويضرب صفحا عن الأشكال التي ينغمر فيها على الدوام ويشرح بروح التأييد تحليلات ماركس، ثم ينقلب منها مباشرة إلى التدله بماض سحيق. ينتقد المثقف الغربي المستلب برأس المال وبإيديولوجية الطبقة المسيطرة، ويقبل هو في أن ينحل في حقائق العالم الوسيط المطلقة: لغة الجاحظ، مدرسية الأشعري، صوفية الغزالي... إذا استمرينا في ربط مستقبل الأمة العربية والإخلاص لمطلقاتها، كما نفعل دائما تقريبا فلا يسعنا إلا أن نستخلص أن: الاستلاب المستعرب (عصور وسطوية) هو أسوأها جميعا، وأن الحملة التي أديرت ولا بد من الاعتراف بنجاحها، ضد الاستلاب المستغرب، لا تفيد إلا في التمويه على تأخر ثقافي لا يكف عن التضخم. فمن يستطيع الإنكار بأن ثمن هذه الحملة كان دوما باهظا أكثر من اللازم: وقت ضائع، تأخر متراكم، إخفاقات متتالية، وأخيرا انحراف إلى اللاتاريخ.
* 1978
نستطيع أن نرى كيف يعكس المثقف العربي سلفيا كان أم انتقائيا حدود المشكلة، فهو يلح على شكل من الاغتراب يقل تمرسه فيه في حياته العامة، ويضرب صفحا عن الأشكال التي ينغمر فيها على الدوام.